Canon 60D

Kontras? Es ist ne Canon

Nee, mal mit Ernst: Was versprichst Du Dir vom Wechsel, bzw was meinst Du was die 60d besser kann? Was fehlt an der 450? Im Prinzip kann ja die "Billigserie" (egal welche Marke) zumindest bildtechnisch oft mit den großen Brüdern mithalten.

Gebraucht mußt Du etwas aufpassen, vieviel Auslösungen hat die? Wie ist die behandelt worden, runtergefallen usw. ICH würde keine Kamera gebraucht kaufen, egal welche... Ist aber nur meine Meinung

Ich bin alles andere als ein Experte, aber der O-Ton den man hier so mitbekommt, ist meist, dass es weniger an der Kamera liegt ob gute Fotos rauskommen, sondern eher am User.

Ich finde selbst meine kleine DigiCam macht ganz gute Fotos. Zumindest dienen sie dem eigentlich Zweck: Erinnerungen für mich persönlich festhalten.

Fotowettbewerbe sollen andere gewinnen

Das spielt natürlich schon eine Rolle. Eine gute Kamera kann Dir aber einiges erleichtern. Wichtig sind auch die Objektive, erst am Ende kommt der Body und da sind die Unterschiede Einsteiger-DSLR vs. eine Klasse höher nicht sooo groß. Bei der aktuellen Serie ist meist sogar der gleiche Sensor verbaut. Die Unterschiede liegen oft "nur" im Handling, Bedienung.

Zitat von Terry

Ich finde selbst meine kleine DigiCam macht ganz gute Fotos. Zumindest dienen sie dem eigentlich Zweck: Erinnerungen für mich persönlich festhalten.

Da hast Du sicher recht, Terry. Allerdings gilt die Aussage nur für Aufnahmen bei Tageslicht und gutem Wetter.
In der Nacht/Dämmerung trennt sich dann die Spreu vom Weizen. Da macht sich der größere Sensor deutlich bemerkbar.
Bei mir waren z. B. Nachtfotos von LV mit der kleinen Panasonic deutlich schlechter als die mit der Nikon D 90.

Viele Grüße

Albert

Da geb ich dir recht. Bei schwierigem Licht ist eine DSLR sicher besser.

Denke da muss auch jeder für sich die ideale Lösung finden. Ich bin über meine kleine ganz froh, hab ich immer dabei, ohen dass ich sie merke.

Meine Frau hat ja eine DSLR, aber die hat sie gerade in LV nicht überall mit rumgeschleppt, vor allem abends oder zu den Cirque de Soleil veranstaltungen.

Es ist halt doch immer eine gewisse Masse die man mit sich rumträgt.

Zitat von Kat

Carsten: Ich mach ja jetzt meinen VHS Kurs und hab mir die Modelle anderer Mitkursler angeguckt.
Ich versprech mir auf jedenfall schon mal eine höhere Schnelligkeit, plus eine bessere Lichtmessung und einen besseren Fokus.

Beim Vergleichen der AF-Geschwindigkeit unbedingt auch mit dem gleichen Objektiv testen. Die größeren Brüder sind zwar oft auch etwas schneller, aber das Objektiv spielt da definitiv ne Rolle.

Zitat

Die 60D ist zwar auch schon 2010 auf den Markt gekommen, aber die 450D ist mit 2008 ein in die Jahre gekommenes Einsteigerteil.

Warum dann keine aktuelle 650d? Du vergrößerst Dich ja auch mit einer 60d was Gewicht und Volumen betrifft. Das mußt Du aber entscheiden ob das eine Rolle spielt. Siehe Terry: man schleppt sie halt nicht immer mit.

Zitat

evtl. überlege ich ja auch, den Body auch in den USA zu kaufen.. weiß noch nicht

früher gab es da mal recht große Preisunterschiede, wäre ne Möglichkeit wenn das noch so ist. Guck unbedingt nach den Garantiebedingungen ob die weltweit gelten. Oft sind die eingeschränkt zb nur USA/Kanada.

Zitat

Auch würde ich gerne in meine Objektive mehr investieren. Bin momentan mit dem Tamron 18-270 unterwegs, aber oft sehr unzufrieden

Man sagt ja das gute Objektive mehr bringen wir ein anderer Body. Ich könnte mit vorstellen das ein Tamron 18-270 auch an einer 60D nicht deutlich schneller wird, grad bei schlechterem Licht.

Hi kat,

wenn du schon im VHS Kurs bist würde ich die Chance nutzen, die Canon der anderen in die Hand zu nehmen ein bischen rumzuprobieren
und dann würd ich auf dein gefühl hören.
Wie gut Fotos werden werden hängt meines Erachtens vom Fotographen, der Kamera und der Einheit der beiden ab.
Wie fühlst du dich mit der kamera und ihrem handling?

Ich habe meine 350 geliebt und auch mit billig objektiven gefühlt tolle fotos gemacht. Ich wußte wo alle knöpfe sind und das war eine Runde sache.
Dann ist sie mir runtergefallen, ich hab zwangsläufig aufgerüstete auf eine 40D, wegen der tollen technischen neuerungen.
War aber eine blöde idee.
Ich hab aber keine gute beziehung zur Kamera, kenn sie daher weniger gut und mach daher oft fotos mit denen ich total unzufrieden bin, und das reduziert den Spassfactor erheblich. Außerdem bin ich mit dem Ding dadurch wenig kreativ.

Daher gibts auch bald was neues, wenn ich eine Kamera finde - bei der ich denke PASSST (und es nicht die 5D Mark III ist das wäre dann doch zu teuer).

Ich glaube gute Fotos kommen oft aus spass und begeisterung und dazu braucht man eine gute beziehung zur Kamera.
Zumindest bauchmenschen brauchen das

LG wiebke

Kat, ich würde dann lieber an deiner Stelle die 450 behalten und die Kohle in das 100-400mm investieren. IMHO hast du da echt mehr von, auch wenn ich die 60 bisher nur vom Papier her kenne. Eine teurere Kamera macht noch lange keine tolleren Fotos ... Aber wie ich dich bisher so kennen gelerntbhabe bestellst du das Teil eh in den nächsten Tagn - die Fotos sehen aber hinterher trotzdem nicht automatisch aus wie aus einer anderen Liga. Du machst doch Super Fotos, fang bei den Objektiven an dich zu verbessern und rumzuspielen

Also ich kenne beide Modelle nicht konkret und mich in der Canon-Welt auch nicht so gut aus... aber ich glaube, dass ich trotzdem ein wenig beisteuern kann.
Zumindest die 450D sollte meiner alten Kamera grob entsprechen (Klasse, Leistung, ...).

Ich denke, dass die 60D alleine durch die höhere Klasse eine bessere Bedienbarkeit aufweist. Hat die z.B. ein 2. Einstellrad oder mehr Direktwahltasten (ISO, WB, ...)? Das würde imho einiges erleichtern.

Ansonsten wird die Kamera alleine dadurch, dass sie neuer ist bessere High-ISO Fähigkeiten haben. Das wurde bei allen Herstellern kontinuierlich verbessert. Und in manchen Situationen ist das einfach wichtig. Auch die Lichtstärke der Objektive verliert dadurch an Relevanz - Ausnahme Tiefenschärfe. Allerdings ist die gerade bei Telebrennweiten sowieso oft kritisch bei großen Blendenöffnungen (Fokus sitzt falsch, nur die Nase scharf, ...).

Und sowohl das neuere Datum als auch die neuere Klasse bedeutet i.d.R. einen besseren Autofokus. Besser im Sinne von schneller und treffsicherer weil mehr und hochwertigere Sensoren und verbesserte Software und Prozessoren.

Außerdem... was ist mit Live View und/oder Video (keine Ahnnung, wie das bei den Modellen ist)? Live View macht schon einges leichter... z.B. bodennahe Aufnahmen oder über Kopf, oder über einen Canyonrand gebeugt. Oder auch manuell fokussieren mit Bildschirmlupe.

Ich bin 2010 gezwungenermaßen von einer Alpha 100 auf eine Alpha 500 umgestiegen. Gleiche Kameraklasse aber 3 Jahre jünger. Letztere hat Live View bekommen und war die erste Sony mit richtig guten ISO-Eigenschaften. Letzteres konnte ich schon oft gebrauchen - nicht nur im dunklen. Es geht ja auch darum bei nicht so tollem Licht Bewegungen einzufrieren. Und zu Live View s.o. .

Und was ich im Vorfeld nicht vermutet hatte, war die generell deutlich höhere Arbeitsgeschwindigkeit. Nicht nur was AF und Serienbilder angeht. Das könnte in Deinem Fall durchaus so sein. Übrigens wusste ich im Vorfeld gar nicht, dass meine alte so lahm war. Da die aber wieder geht habe ich sie mal benutzt... furchtbar.

Wenn ich mir die Bilder von Stefan mit dem 100-400 ansehe, dann ist das natürlich der Knaller. Aber das kostet a) richtig Geld und b) richtig Gewicht (obwohl Carsten grundsätzlich auch beim Body recht hat). Bei guten Verhältnissen macht das aber sicher die besseren Bilder.

Ich bin aber z.B. mit meinem Tamron 70-300 für ~330€ super zufrieden. Vorher hatte ich ein umgelabeltes Tamron 75-300 (von Quantaray) für ~130€ und war eigentlich zufrieden. Nur der AF war lahm (auch da hat Carsten recht), und das Bokeh teilweise recht hässlich. Zwar war ich auch dort schon vom Gewicht geschockt, aber es lagen Welten im Ergebnis dazwischen. Die BQ soll dem hochgelobten Sony 70-300G für ~800€ kaum nachstehen.

Fazit: ich würde u.U. die 60D und das Tamron kaufen. Da hast Du imho in Summe am meisten von. Außer Du greifst nach den Sternen... dann brauchst Du 100-400 und 70D.

Gruß
Michael

Ich fühle mich ignoriert.

Zitat von Kat

AndreasKat, ich staune ! Du kennst mich schon verdammt gut !

Magst Du die Beweggründe für ein Lichtstarkes Tele mal erläutern?
Ehrlich gesagt sehe ich gerade diese bei den heutigen ISO-Fähigkeiten außer bei "Hallensport" ein wenig als "Dinsoaurier". Würde mich wirklich interessieren...

Gruß
Michael

Wegen den damit verbundenen geringen Belichtungszeiten (und/oder niedrigen ISO-Werten), oder wegen der geringen Tiefenschärfe?

Letzteres ist ja durch die Brennweite eh schon gegeben. Da musst Du bei F2.8 wirklich höllisch aufpassen dass der Fokus punktgenau sitzt. Und damit meine ich auf den Augen des Bärs und nicht auf der Nase. Denn sonst sind die Augen ggf. schon leicht unscharf.

Die Tiefenschärfe ist bei gegebener Kamera abhängig von Blende und Brennweite.

Empfehlungen von altgedienten Fotografen sind da etwas mit Vorsicht zu genießen... da wird imho aus lauter Gewohnheit gerne vergessen, dass heute bei ISO400 noch lange nicht Schluss ist.

Aber vielleicht übersehe ich was, das kann sein.

Gruß
Michael

Zitat von Kat

Ich bin da glaub ich (noch) zu geizig dafür. Ich hab momentan eben das Tamron 18-270, das Tokina 11-16, ich müsste beide verkaufen und dann auch noch draufzahlen für nur ein Objektiv, das fänd ich doch zu schade.

Das bringt nix, was machste dann untenrum? Das 11-16 für den WW-Bereich ist schon gut. Du mußt sehen das Du langfristig die Brennweitenbereiche mit guten Objektiven abdeckst. Kost richtig Kohle, merk ich selbst auch grad bei den Festbrennweiten... Das geht nur langsam wenn man nicht mit einem Schlag mehrere tausend Euro auf den Tisch legen kann.