Weitwinkel Beratung

Kann dir zwar bei dem Teil nicht weiterhelfen, da ich - wie du ja weisst - das 10-22er Tamron besitze, aber wg.dem Preis würde ich mal im DSLR-Forum schauen, da gehen die Dinger meisten günstiger weg als bei Amazon und sind in aller Regel auch immer gut behandelt worden!

Ich war da auch nicht angemeldet damals, hatte ich extra gemacht weil ich mir einen Polfilter holen wollte der da zufällig gerade günstig angeboten wurde - da musste ich mich ja registrieren. Hab seitdem meinen Canon-Blitz dort geholt, einen Funkauslöser und eben auch das WW-Teil. Nachts hab ich mit dem Teil bisher nich fotografiert, und wenn würde ich fast NIE blitzen Im Prinzip kann ich also deine Frage nicht wirklich brauchbar beantworten.
Zu deinem 50er: Ich hatte aber eine zeitlang das 90er von Canon, das hat auch 1.8, war echt super ... Ich hab das damals geholt um Porträtaufnahmen von dem Kniprs zu machen als er gerade geschlüpft war, aber ich hab recht schnell gemerkt das Festbrennweiten nichts für mich sind. Ist ein völlig anderes fotografieren, du bist dich nur am bewegen statt es mit der Kamera und dem Zoom zu machen wie bisher. Dürfte bei dem 50er ja ähnlich sein. Muss halt jeder selber austesten ob man mit Festbrennweiten klar kommt, mein Ding isses nicht. Aber wenn es dir rein um Lichtstärke geht ist 1.8 natürlich eine andere Welt

Zitat von Kat

Zusätzlich überleg ich mir noch das Canon 55 mm zu kaufen mit einer 1.8 Lichtstärke... ich denke das ist für Portraits und "Indoor" Aufnahmen klasse, wo du die Atmo einfangen willst, ... da finde ich machen Blitze immer alles kaputt.

ich habe das 50 1.4 von Canon

• lichtstark
• schneller AF
• scharf
• Zoom sind deine Füße

Kann nur für Sony-DSLR sprechen, ich fotografier mit der ältesten Alpha.
Hab ein mittlerweile nicht mehr aktuelles 11-18 Tamron mit sehr bescheidener Lichtstärke.
Ehrlich gesagt, benutz ich's auch nur bei ausreichend Licht.
Und genau deswegen komm ich auch gut damit hin.

Im Objektiv-Koffer liegt auch ein Minolta 1,7 / 50.
Für Innenaufnahmen und im Dämmerungslicht gut brauchbar.
Aber meist (fast immer) wähl ich dann den bequemsten Weg und benutze die Hosentaschen-Ixus.
In Urlaub nehm ich das Objektiv nie mit.

Wenn Du eh so viel Geld in die Hand nimmst, dann kannst Du den Hunderter für 2.8 auch noch drauflegen. Da Du nicht blitzen willst, ist mehr Lichtstärke immer sinnvoll.

Hab mal kurz gegurgelt, ist zwar für Nikon, aber Wurst, klick

Im DSLR-Forum kannst Du Dich jetzt wieder anmelden, die waren die letzte Woche komplett tot, virenverseucht, so wie hier kürzlich... Ist nun aber wieder sauber Da sollte es auch noch Infos zum Objektiv geben.

ich selbst hab das 10-22 von Canon, was man freihand in Räumen so gut wie vergessen kann. Dafür nehm ich das 17-55 2.8 von Canon. Vom Tokina hab ich bisher nur gutes gehört, hab es selbst aber noch nicht getestet. Bei mir ist das 10-22 mein Immerdrauf. Ich weiß nicht ob ich da mit dem Tokina zufrieden wäre, denn gerade im unteren Bereich machen die paar Millimeter jede Menge aus. Wenn ich aber die Kohle übrig hätte, würde ich mir das Ding zusätzlich kaufen, für unsere "Indenkirchenknipserei", denn da kommt man mit Blitz nicht weiter. Außerdem ist es heute doch schon fast überall verboten in räumen mit Blitz zu knipsen.
Beim DSLR Forum bin ich auch, aber kaufen würde ich dort gewisse Dinge nicht. Dieses Objektiv wäre eins davon. Wenn es so gut ist wie man hört, gibt es keinen Grund es abzustoßen....hmmm wobei doch wenn jemand das Format wechselt. Solltest du dich doch für neu entscheiden, was ich tun würde, kannst es dir ja zuschicken lassen und in Ruhe ausprobieren.
Ich bin gespannt wie du dich entscheidest und auf eventuelle Fotos von dem neuen neugierig.

Das Foto deiner Freundin ist toll

Sei vorsichtig mit ebay Kleinanzeigen, da gibt es reichlich Abzocker... Klick

Auf dem wunderschönen Foto sieht man ja, dass sie ein Stativ benutzt hat... Mit sternen geht das auch nicht anders.
Ich verstehe den Sinn von F2.8 bei einem WW nicht so ganz. Spiel mit Tiefenschärfe ist ja bei solchen Brennweiten nicht.

Meine Meinung: das Bild hätte mit meinem Sigma (oder einem Tamron) auch nicht anders ausgesehen...

Gruß
Michael

Das denke ich mir... aber waren die kritisch bzgl. Lichtstärke?

Mit einem WW kann man eh ziemlich lange Belichtungszeiten "halten" - und man nutzt es eh nicht sooo häufig.
Meine Meinung.

Mir würde konkret kein Beispiel einfallen...

Gruß
Michael

Moin,

hat ja Kat schon geschrieben, Innenaufnahmen zb. Kirchen, Museen, da gibt es reichlich wo man nicht blitzen darf oder wo der Blitz keinen Sinn macht. Ist natürlich wieder bei jedem völlig unterschiedlich wie oft man das Objektiv dann benutzt.

Gut, ich würde das dort wohl nicht nutzen. Birgt eine hohe Gefahr von eher nichtssagenden Bildern. Ein WW muss man imho mit viel Bedacht einsetzen...

Aber gut - selbst wenn... Nach Faustregel für APS-C: bei 11mm Brennweite kann man 1/(11*1,5)s frei halten. Also rund 1/15s. Das sollte bei einer modernen DSLR bei ISO800 auch mit F4 problemlos möglich sein. Andie und ich könnten dank internem "Wackeldackel" rund 3x so lange halten. Aber das sollte im Normalfall auch bei Canon und Nikon funktionieren...

Aber wie gesagt... Das muss jeder selber entscheiden. Natürlich ärgert man sich spätestens wenn man es doch einmal gebraucht hätte.

Gruß
Michael

Ich kann nicht mitreden, möchte aber nicht verheimlichen, dass ich mein Sigma 10-20 nicht mehr missen möchte... manchmal, wie letztens in Afrika dauert es ne Weile, bis sich die Gelegenheit ergibt, aber dann... freue ich mich, dass ich das Teil doch mitgeschleppt habe...

Das ist keine Frage... geht mir auch so.
Es geht zwar recht viel (und sehr einfach) auch mit "stitchen" am Rechner, aber so ist es doch irgendwie besser.

Gruß
Michael