Eine DSLR-Kamera zum Geburtstag ? Sony SLT-A58K

Sie ist 2 - 3 Blendstufen besser, je nach Brennweite. Bei Deinen sonnigen Fotos noch nicht so sehr das Problem, ein Texaner wird nicht so viel davon merken, der Mitteleuropäer schon...

Wesentlich besser ist dann erst der Sprung zu System/DSLR, weil Du mit ISO höher gehen kannst. Aber es ist halt auch teurer. Muß man dann abwägen.

Hier mal ein Vergleich was die ISO ausmacht.

Oben ist Deine Kamera bei iso 80. Unten hast Du dann reingezoomt einen Ausschnitt der linken Pulle. Die FZ200 ist schon als Vergleichskamera voreingestellt. Dann nimmst Du noch die Olympus OMD E-M5 und als letzte meinetwegen Deine A57.

Dann gehst Du ganz oben über dem Gesamtfoto mit der ISO nach oben. Bei ISO 400 sind bei Deiner Kamra und auch bei der FZ200 die Striche neben dem Kopp faktisch nicht mehr vorhanden.

Guck Dir ISO 6400 an, das sind dann schon Welten.

klick

Das Gesamtbild sieht natürlich noch von weitem OK aus, reinzoomen/Ausschnitt vergrößern geht da nicht mehr. Der Effekt verstärkt sich, wenn von Hause aus wenig Licht vorhanden ist.

*

Ich find's ja gut, dass Carsten in dem langen Post nochmal fast alles bestätigt was ich geschrieben habe... aber der letzte Post ist wieder am Thema vorbei.
Die Lumix nicht so eine ISO wählen, weil das Objektiv deutlich lichtstärker ist als das, was sich Raffi vermutlich leisten würden wollen bei einer Systemkamera. Insofern musst Du zumindest bei Tele Lumix ISO 400 mit Systemkamera ISO 1600 vergleichen - und da schwinden die Unterschiede.

Ja schwätz' I denn Suaheli?

Ohne auch nur einen der Beiträge gelesen zu haben:
Ich werde mich nach dieser Tour von meiner DSLR verabschieden.
Die unzähligen Möglichkeiten der verschiedenen Einstellungen in Ehren, aber mir ist der ganze Trödel einfach zu viel und zu schwer.
Ich beschenk mich demnächst mit was allroundigem für die Hosentasche.

Zitat von Brazoragh

Insofern musst Du zumindest bei Tele Lumix ISO 400 mit Systemkamera ISO 1600 vergleichen - und da schwinden die Unterschiede.

warum nur bis1600?

Da kann man ruhig noch ne Schippe drauflegen.

ISO 6400

ISO 6400

ISO 25600

Bei der Lumix und Canon ist bei 6400 Ende. Da sind also schon noch Reserven

Einfacher vom Handling und vom Gerödel ist natürlich eine Systemkamera, aber die hat halt Grenzen. Die FZ200 wäre dann wohl auch meine Wahl. Wer mehr will muß halt was draufpacken, das muß aber jeder selbst eintscheiden. Eine DSLR würde ich auch nicht mehr durch die Gegend tragen wollen, mein Zeug mit 4 Objektiven, Blitz passt in eine Tasche 30x18x18 wenn ich denn alles mitnehme, knapp 2 Kg. Oft hab ich nur 1 zusätzliches Objektiv bei und das geht in die Jackentasche. Bleibt das Wechseln, was einige als nervig empfinden. Staub hab ich noch nicht auf dem Sensor, ich denke die Staubrüttler leisten da schon gute Arbeit.

OK, OK... ich bin da wohl noch etwas zu konservativ unterwegs.

Aber dann vergleichen wir mal:
Canon Powershot SX50 bei ISO 1600
Panasonic Lumix DMC-FZ200 bei ISO 1600
Sony SLT-57 ISO bei 6400

Meine Meinung: die Qualität ist grob vergleichbar. Die Lumix entsättigt schon ein wenig, während die Canon schon ein wenig weniger Details darstellt. Die Sony wirkt einen Touch besser, aber schaut Euch mal das Copyright rechts neben dem Deckel des Martini an.
In summe sprechen wir da also nicht von himmelweiten Unterschieden. Und ich könnte wetten, das meine alte Sony Alpha 100 (die Andie imho immer noch hat) bei ISO 1600 auch nicht besser war als die beiden Kompakten.

In Summe bleibe ich dabei: wer viel Zoom braucht, der scheint mir der Lumix wirklich gut aufgehoben zu sein.
Bei "der Situation mit wenig Licht und rangezoomt" habe ich bei der Canon ja deutlich weniger Licht auf dem Sensor im Vergleich zur Lumix, deswegen müsste ich dort auch mindestens auf ISO 6400 gehen. Das sehe dann so aus. Bei der Lumix wie oben. Ich denke der Unterschied ist deutlich.

BTW zum Staub: da habe ich regelmäßig Probleme mit. Ist nicht dramatisch, aber nervt schon.

Die SX50 und die FZ200 nehmen sich in den ISO Bereichen nicht wirklich viel, ganz leichter Vorteil für die FZ200, stimmt. Den Vorteil spielt die FZ200 durch die Lichtstärke aus.

Was evtl. auch noch wichtig wäre, @Raffi: Möchtest Du Portraits mit unscharfen Hintergrund, klick oder "darf" auch alles mehr oder weniger scharf sein? Klick. Erstere ist die "schönere" Variante, geht aber mit den Kompakten nur eingeschränkt. Kompakte haben durch die hohe Tiefenschärfe aber auch Voteile, zb bei Makros (Insekten, Blümchen usw). Da muß man bei den Systemen und DSLR schon gut in die Tasche greifen und durch die sehr geringe Tiefenschärfe sind Makros da schon schwerer.

Auf meinen "Fragenkatalog" ist Raffi ja nicht eingegangen... da war die Frage auch dabei. Wenn auch nicht mit so schönen Bildbeispielen.

Zitat von Brazoragh

Also ganz ehrlich... wenn das wirklich alles ist, was Dich stört, und eher diesem Profil entsprichst...

1. Du willst Bilder nicht (oder nur im absoluten Ausnahmefall) am Rechner nachbearbeiten
2. Du willst am liebsten einfach draufhalten ohne Dir lange über Einstellungen an der Kamera Gedanken zu machen
3. Den Hype mit dem total verwaschenen Hintergrund bei Portraits usw. verstehst Du nicht... warum nicht lieber gleich alles scharf?
4. Du hast Dich bisher nicht regelmäßig schwarz geärgert, dass bei dunklen Lichtverhältnissen alles verrauscht oder totgeblitzt war
5. Du hast Dich bisher nicht regelmäßig schwarz geärgert, dass oft der Himmel total weiß und gleichzeitig der Bereich im Vordergrund (Bäume, ...) zu dunkel war
6. Du hast nicht vor Fotografieren zu einem richtigen Hobby zu machen und mittelfristig Geld in eine Objektivsammlung (sagen wir 4x500€), Blitze (2x400€), ... zu investieren

... dann würde ich eher eine ordentlich Superzoom-Kompakte kaufen.

Sehr interessant alles, und jetzt (nach meinem letzjährigen fototechnikkurs) versteh auch alles was ihr hier schreibt. vorher hätte ich so geguckt:

Darf ich noch zusätzlich eine neue Kamera hinzufügen? Die würde nämlich Netti gerne haben wollen und ich find es eigentlich einen guten Einstieg in die Fotografie. Die olympus ist ihr einfach zu teuer.

Mein Vorschlag wäre die Sony NEX 6

Teure Alternative: die Nikon One (mit der hab ich mich aber noch nicht beschäftigt)
Beide Hosentaschenformat.

Was haltet ihr davon?

Hi Kat,

die NEX 6 hört sich doch ganz gut an, warum nicht. Klein und billiger geht bei Olympus auch, allerdings muß man da auf den Sucher verzichten (oder einen Aufstecksucher dazu kaufen wenn das ne Alternative ist) und das würde ich nicht mehr tun, der Sucher hat schon Vorteile. Mal kurz überflogen, klick. Du kannst ja mal gucken was die Panasonics zu bieten haben, ich finde die Oly/Pana-Familie vom Konzept und Zubehörmarkt besser.

PS: Wird aber auch bei der Sony eher die Jackentasche werden

Edith hat noch was: Grad ins Auge geflogen, klick, Aufstecksucher dazu, nicht mehr das neueste Modell, aber der Preis ist Topp Klick zum Test

Die NEX6 scheint mir gerade das attraktivste Modell der Reihe zu sein. Eigentlich würde mir da wohl nichts fehlen...

Was Objektive angeht, gibt's für E-Mount halt nicht sooo viel. Allerdings bin ich da sicher nicht auf dem neuesten Stand. Mit Adapter gehen auch A-Mount Objetive und da ist die Auswahl in jeder Preisregion riesig.
Sony wird den E-Mount massiv ausbauen. Es sind Modelle mit APS Sensor (Vollformat!) und Modelle mit APS-C Sensor und "DSLR-like" Body geplant.

Strategisch scheint mir das eine gute Wahl zu sein und der Sensor ist nicht nur dank seiner Größe (SCNR Carsten ) über jeden Zweifel erhaben.

Danke Carsten, 249 ist ja nicht zu schlagen, Wahnsinn's Preis!

Was die objektivwahl angeht bietet tamron sein 18-200 für NEX an.

Im Prinzip Seh ich für netti den 18-200 von tamron als immerdrauf.. Und ich glaub mit dem Chip braucht sie auch keinen Weitwinkel... Nach oben hin wäre halt noch zu schauen... Aber wann braucht man schon über 200 mm außer bei der Tierfotografie oder als Paparazzi

Der Preis ist natürlich schon top... keine Frage.

Was die NEX angeht, würde ich eher zum Kombo-Kit tendieren.
Im Regelfall braucht man über 50mm an APS-C selten, und dann ist die NEX wirklich kompakt. Das Tamron ist ein ganz schöner Prügel.

Ist aber nur ein Bauchgefühl.

Achso: vergessen.
16mm und 18mm sind im Weitwinkelbereich ein deutlich spürbarer Unterschied.

Ich halte von diesen Monsterzoomdingern 18-200 nicht so viel, ist aber nur meine Meinung. Da wird dann auch eine Jackentasche eng als "immerdrauf" und Du verspielst einen großen Vorteil der kleinen Systemkameras. Ich kann das an 2 Händen abzählen wann ich das 55-200 mal drauf hatte, vornehmlich Zoo, sind aber nicht sehr viele % der Fotos.

Zitat von andie

Ich werde mich nach dieser Tour von meiner DSLR verabschieden.

Das mag ich gar nicht glauben.
Ich dachte mir im vergangenen Jahr auf unserer Floridatour auch mal auf meine komplette Ausrüstung zu verzichten und war nur mit einer Lumix in der Hosentasche unterwegs. Nie weider ohne DSLR, dafür liebe ich das Fotografieren zu sehr. Die Bilder waren zwar alle in Ordnung, doch man stößt schnell an Grenzen.

Zitat von Brenni

Das mag ich gar nicht glauben.

Ich glaub das schon - ich hatte die Phase schon vor 2 Jahren und nutze seitdem ne Spiegeldingens nur noch zum Flugzeugspotten. Irgendwann sind die limitierten Grenzen nicht mehr so wichtig und Bilder nur zur Erinnerung die "in Ordnung" sind reichen doch....